home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 376 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  3.0 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: netcom.com!marvinl
  3. From: marvinl@netcom.com (Marvin Lichtenthal)
  4. Subject: Re: IBM Mwave 28.8 and Multitechs
  5. Message-ID: <marvinlDKnAM7.JJF@netcom.com>
  6. Organization: NETCOM On-line Communication Services (408 261-4700 guest)
  7. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL1]
  8. References: <4bpgc4$c5i@news1.exit109.com> <nathan-2912952111390001@nathan.southern.co.nz> <4c6ec4$lfv@jeeves.usfca.edu>
  9. Date: Thu, 4 Jan 1996 07:10:55 GMT
  10. Sender: marvinl@netcom.netcom.com
  11.  
  12. I have a response from the OS2BBS Cforum on MWAVE and thought others  
  13. would be interested:
  14. ===========================================================================
  15.  
  16. Marvin, I don't know about the AT&T revision levels (AT&T chipset
  17. inside MultiTech), but I can say that one of the newer revision
  18. levels has a violation in it that caused problems with previous
  19. levels of the Mwave V.34 (found on the Aptivas). We have since
  20. worked around AT&T's violation. Strangely enough, the older
  21. AT&T revisions did not have this violation!! We discovered this
  22. many months ago when an IBM site upgraded their home terminal
  23. program MultiTech modems, and someone who had been using
  24. the Mwave V.34 software suddenly couldn't connect. I then called
  25. this number and after some debugging, discovered the violation, and
  26. we then created a workaround.
  27.  
  28. I can confirm that the failure mechanism reported here is precisely
  29. what happens with our older microcode when it hits the AT&T violation.
  30.  
  31. I have heard rumor of some type of customer service software update
  32. coming for Aptivas, but unless the customer can confirm this with
  33. the PC Company, than it is just a rumor. Such a CSD to the machine
  34. would most likely include a newer V.34 microcode level with
  35. the work around to this violation.
  36.  
  37. This begs the question why Mwave would have trouble with the
  38. violation and not others. The facts are simple: V.34 modems
  39. are incredibly complex and each modem design is unique. One modem
  40. design may be sensitive to one violation while another may not
  41. be. I have consistently seen this in all V.34 modem brands, i.e.,
  42. varying degrees of sensitivity to various violations in other
  43. brands. Any V.34 modem that can be updated with software, though,
  44. will likely have workarounds to other modems' violations.
  45. We must have a dozen workarounds at this point for other
  46. modems' violations of the V.34 recommendation. With new
  47. V.34 designs coming out as time goes on, this situation is
  48. not stable even now, but it gets better because BBSes are
  49. pretty much installed now with their 28.8 modem support.
  50.  
  51. The one known Mwave V.34 violation that existed half a year ago
  52. was ONLY uncovered when Telebit V.34 modems came on line. All
  53. other V.34s were not bothered by a a couple percent timing
  54. tolerance we were off by (by mistake). As soon as we started
  55. debugging with Telebit, we found the problem and fixed it.
  56.  
  57. Hope this helps. You are welcome to share this with the folks
  58. posting.
  59.  
  60. Malcolm Ware - Team Mwave (thousands of miles from home)
  61.  
  62. ========================================================
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76. -- 
  77. Marvin Lichtenthal
  78. marvinl@netcom.com
  79.